У меня тут такой вопрос. Не секрет, что все браузеры отображают html страницы чуточку по разному, где-то это заметно, а где-то нет. Так вот вопросик: кто-нибудь обладает полным списком таких различий, хотя бы между основными браузерами. И как, господа вы с этим боретесь. Т.е. Чтоб все посетители могли смотреть ваш сайт таким каким вы его создали.
Различия web-браузеров.
- Автор темы r.Daniel
- Дата начала
- Статус
Dimon-18
Supervisor
- Регистрация
- 02.05.2005
- Сообщения
- 149
Во-первых существует всего два (!) вида браузеров: Explorer, Opera// А вот уже от этих браузеров и толкаются все остальные. Например: MSIE, MyIE, Maxthon - это браузеры, которые работают на эксплореровском движке, а Opera, Mozilla и Mozilla Firefox и Netscape - на другом.
===================================================
Я лично все сайты тестирую на MSIE, Opera и Mozilla Firefox (хоть и работают Опера и Mozilla на одном движке, но немного по-разному отображают инфу)
===================================================
Если в чём не прав, то обещаю исправиться :shuffle:
===================================================
Я лично все сайты тестирую на MSIE, Opera и Mozilla Firefox (хоть и работают Опера и Mozilla на одном движке, но немного по-разному отображают инфу)
===================================================
Если в чём не прав, то обещаю исправиться :shuffle:
- Регистрация
- 03.03.2005
- Сообщения
- 1 745
Дабы не множить статью даю линк: http://www.internet-technologies.ru/articl...rticle_171.html
Dimon-18
Supervisor
- Регистрация
- 02.05.2005
- Сообщения
- 149
А мне больше нравится <select>, отображённый в Mozilla (в ней более "квадратно" смотрится, а в IE вытянуто немного вниз) - всё это ИМХО))
Во ошибки:
Вот кодик, который я написал для своего сайтА.
Я, таким образом, определяю, с каким браузером я имею дело:...
Т.е. если например, к нам зашли через IE...
Вот наиболее важные нюансы, на которые стоит обратить внимание...
А вот в других браузерах, он мало того, что некрасиво выглядит(ИМХО)
Т.е. где-то выше, где-то ниже.
Т.е. например, где-то текст кнопки располагается выше на 1px, где-то ниже
Т.е. например, у меня для других браузеров
Поэтому не удивляйтесь, что например, зайдя в Mozilla...
Фух...ну наверное, для начала хватит...
=================================================================
Вот вроде все ошибки (хотя я тоже могу ошибаться)
=================================================================
Я бы ещё добавил, что в разныю браузерах графика отображается по-разному, поэтому используйте лучше размеры объектов в процентах, а не в пикселях\\ это ИМХО
Во ошибки:
Вот кодик, который я написал для своего сайтА.
Я, таким образом, определяю, с каким браузером я имею дело:...
Т.е. если например, к нам зашли через IE...
Вот наиболее важные нюансы, на которые стоит обратить внимание...
А вот в других браузерах, он мало того, что некрасиво выглядит(ИМХО)
Т.е. где-то выше, где-то ниже.
Т.е. например, где-то текст кнопки располагается выше на 1px, где-то ниже
Т.е. например, у меня для других браузеров
Поэтому не удивляйтесь, что например, зайдя в Mozilla...
Фух...ну наверное, для начала хватит...
=================================================================
Вот вроде все ошибки (хотя я тоже могу ошибаться)
=================================================================
Я бы ещё добавил, что в разныю браузерах графика отображается по-разному, поэтому используйте лучше размеры объектов в процентах, а не в пикселях\\ это ИМХО
- Регистрация
- 03.03.2005
- Сообщения
- 1 745
Спасибо, все исправил. И кое что добавил Пункт № 6
"Я бы ещё добавил, что в разныю браузерах графика отображается по-разному, поэтому используйте лучше размеры объектов в процентах, а не в пикселях\\ это ИМХО "
Если я тебя правильно понял, то ты советуешь в размерах картинки указывать значения в процентах? Если да, то тут я с тобой полностью не согласен. Я такого еще не видел. Ладно если при верстке в таблице и в других элементах. Ведь картинки то все растовые, поэтому это просто нереально. Ладно бы векторными были
"Я бы ещё добавил, что в разныю браузерах графика отображается по-разному, поэтому используйте лучше размеры объектов в процентах, а не в пикселях\\ это ИМХО "
Если я тебя правильно понял, то ты советуешь в размерах картинки указывать значения в процентах? Если да, то тут я с тобой полностью не согласен. Я такого еще не видел. Ладно если при верстке в таблице и в других элементах. Ведь картинки то все растовые, поэтому это просто нереально. Ладно бы векторными были
Dimon-18
Supervisor
- Регистрация
- 02.05.2005
- Сообщения
- 149
Привожу результаты теста только для ОС Windows, если вам нужны результаты для Linux и Mac OS, то пишите
============================================
Для сравнения был использован один и тот же компьютер для каждой платформы, чтобы обеспечить сравнение лишь самих браузеров, а не железа или софта.Каждый тест выполнялся по строгим и единым правилам, что обеспечивало объективность результатов. Каждый тест проводился для установок браузера по умолчанию, без твикинга каких бы то ни было параметров. Идея самого теста была в том, чтобы определить быстрейший(-ие) браузер(-ы) для выполнения основных требующихся задач. К основным требованиям относилось понимание браузером HTML, CSS, JavaScript, простого DHTML и картинок.
============================================
Тест проводился по семи параметрам, это:
Холодный запуск - Замерялось время, которое требуется на холодный запуск. Я завершал сеанс (log out) в ОС и логинился снова. Как только все фоновые процессы отрабатывали, я запускал браузер в качестве первой и единственной программы. Для него применялись установки по умолчанию, без предварительно загружающихся инструментов или элементов быстрого запуска (за исключением случаев, когда браузер сам устанавливает себя таким образом — например, как Internet Explorer в Windows). Браузеры были настроены на показ одной и той же страницы при запуске — простейшей локальной HTML-странички.
Горячий запуск - После холодного пуска я закрывал браузер и замерял, сколько времени ему потребуется на повторный запуск. Я повторял процедуру дважды и брал среднее значение.
Рендеринг CSS - Для тестирования рендеринга (отображения) CSS я использовал тест CSS сайт предложенный nontroppo http://nontroppo.org/wiki/Opera7 Тест измеряет время, которое требуется браузеру на отображение страницы, состоящей из почти 2500 отпозиционированных DIV'ов. Страница с тестом хранилась локально. Она загружалась сперва вхолостую, для подгрузки элементов, а затем перегружалась трижды, при этом в качестве итогового выбирался средний результат из трех. Страница с тестом была первой посещенной после старта браузера страницей (браузер запускался после завершения старого и начала нового сеанса). Все браузеры в ходе первоначальной загрузки показывали гораздо худший результат, поэтому я и не учитывал результаты этого "предварительного" испытания как не отражающего реальную скорость рендеринга.
Рендеринг таблицы - Для измерения скорости рендеринга таблицы я загружал локальную копию главной страницы своей javascript-библиотеки ( http://www.howtocreate.co.uk/jslibs/ Я снова игнорировал результаты первой загрузки, а после ее завершения возвращался и щелкал по линку еще раз (удостоверившись, что и страница, и связанные с ней файлы попали в кэш). Затем я использовал скрипт, измеряющий время, требуемое для рендеринга странички, и выбирал средний результат из трех заходов.
Обработка скриптов - Для проверки скорости работы скриптов я использовал чудесный тестовый инструмент с 24fun.com http://www.24fun.com/downloadcenter/benchjs/benchjs.html. Он предназначен для тестирования множества браузеров на одном компьютере и последующего их сравнения. При этом даже небольшие различия в аппаратной или программной части могли вызвать большие различия в результатах, так что было очень важно, чтобы тесты проводились на одной и той же конфигурации. После завершения старого и начала нового сеанса (log out/log in) я загружал браузер, очищал кэш, отключал блокировку всплывающих окон (требование тестов) и проводил тестирование. Использованный тестовый инструмент (BenchJS) проверяет огромное количество различных вещей включая математические вычисления, DHTML, работу со строками, таблицами, содержимым страницы, смену изображений, а также управление окнами. Для большинства браузеров я просто прогонял тест дважды и брал среднее значение — но только не для iCab! Первый раз он пыхтел над тестовыми заданиями полчаса, я же караулил и несколько раз "повторял" ему, что это не в скрипте бесконечный цикл, это он сам (браузер) такой ужасающе тормозной!
Изображения - Этот тест проделывался для отражения обычной методики взаимодействия с веб-сайтами. Я заставлял браузер загружать страничку с несколькими маленькими изображениями. Это требует множества подключений к серверу и является хорошей проверкой возможностей работы с сетевыми соединениями браузера, а также того, насколько хорошо он управляется с одновременным рендерингом множества изображений. После завершения старого и начала нового сеанса я загружал браузер, очищал его кэш и использовал поиск изображений в Google для поиска "solid". При этом происходит прекэшинг всех страниц, на которые имеются ссылки, а заодно выполнение требуемых DNS-запросов для минимизации влияния задержек с DNS на конечный результат. Затем я искал в Google Image Search еще три слова ("pine", "red", "stone" — не спрашивайте, почему они такие — сам не ожидал) и использовал среднее время загрузки этих трех страниц (таймер запускался одновременно с нажатием кнопки Search и останавливался, когда все изображения были полностью загружены и отображены на экране). Скорость моего соединения с Интернетом — 100 Мбит/сек — она не оказывала видимого влияния на результат. Я также проводил тесты на 700 Кбит/сек соединении и получал похожие результаты. Что касается времени выдачи результатов Google'ом, то оно обычно меньше 0,03 секунды.
History - Это та вещь, которую обычно упускают из виду при тестировании скорости браузеров, но которая, тем не менее, заметно влияет на общую скорость загрузки и просмотра страниц. Я использовал поиск изображений Google для нахождения "pine", а затем проходил первые 25 страниц с результатами. После чего я запускал таймер и возвращался к первой странице результатов максимально быстрым способом (кнопка Назад), а затем переходил обратно на 25-ю страницу (кнопка Вперед) тем же наибыстрейшим способом. Каждая промежуточная страница до перехода к следующей загружалась полностью включая изображения (то есть до тех пор, пока браузер не демонстрировал собственными средствами индикации, что страница полностью загружена). Для перемещения между страницами я использовал наиболее быстрый способ навигации (обычно горячие клавиши). Этот тест демонстрирует, насколько эффективно браузер использует кэширование для ускорения браузинга.
Замечание: Я не тестировал плагины вроде Java или Flash, так как они являются внешними, не относящимися к браузеру, программами. Они гораздо больше зависят от номера своей версии, ограничений памяти ОС, каковые, разумеется, находятся вне полномочий браузера.
============================================
Тесты проводились под управлением Windows XP SP2. Internet Explorer 6 — в стандартном комплекте поставки, Internet Explorer 5 устанавливался из zip-архива; дистрибутив можно скачать с Quirks-Mode.org сайт . Каждый раз, когда я пытался запустить IE 5.5, он вываливался с ошибкой. Настройки производительности Windows установлены в автоматический режим (по умолчанию). Тесты Opera 8 проделаны на бета-версии 1 (beta 1). Тесты Mozilla 1.8 — на Mozilla 1.8 alpha 6. Я также протестировал дистрибутив Firefox от Moox, "оптимизированный" для моего конкретного процессора. Тестировался Netscape — по сути, он оказался Firefox'ом, увешанным ненужным, замедляющим браузер, мусором. K-Meleon — еще один браузер на Gecko, по слухам — быстрейший (хотя на поверку во всех задачах, кроме запуска, он оказался медленнее Firefox и Mozilla). Я также протестировал несколько старых браузеров (Netscape 4, Escape 4, Clue, Internet Explorer 5.0, Mozilla 1.0, Opera 6.03) — из чистого любопытства (кстати, интересно отметить, что IE 5.0 заметно быстрее IE 6.0).
Конфигурация: 800 MHz Intel Pentium 3, 256 Mb RAM.
(1) Использует движок Internet Explorer 6.0
(2) Браузер сворачивается в трей при нажатии; для объективности сравнения я закрывал его полностью
(3) Сдался после 10 минут попыток
(4) Внутренняя ошибка
(5) Не смог пройти тест из-за плохой поддержки JavaScript
(6) В ходе теста из кэша "добывались" некорректные страницы без картинок
(7) (8) Полностью некорректный рендеринг
(9) Спровоцировал две ошибки при запуске
(10) Проблемы с буферизацией даты/времени, необходимо модифицировать некоторые тесты
(11) Полностью некорректный рендеринг
(12) (13) Windows подгружает некоторые компоненты для большинства инсталляций
(14) Вываливается с ошибкой в ходе теста
(15) Переход вперед по просмотренным страницам, после 23-й страницы перестал работать
(16) Использует движок Internet Explorer 6.0
(17) Предварительная версия нового браузера Netscape
(18) Некоторые стили не были обработаны
(19) Проблемы с буферизацией даты/времени, необходимо модифицировать некоторые тесты
(20) Полностью некорректный рендеринг
(21) Часто портится внешний вид
(22) Неоднократно сбоил в процессе тестов
(23) Полностью некорректный рендеринг
(24) Кнопка "вперед" в компьютерном варианте недоступна, поэтому я совершил два прохода "назад"
Выводы:
Наиболее хорошо под Windows оптимизированна Opera. Эти оптимизации наиболее заметны, если взглянуть на время загрузки, хотя также имеется небольшая разница в организации работы с кэшем для разных ОС. Однако Opera выглядит весьма достойно при большинстве задач для любой платформы. При рендеринге страниц (CSS, изображения, таблицы) большинство крупных браузеров работает очень быстро, разница между ними мала. Но по работе со скриптами Opera явно на голову выше всех, показывая чуть ли не вдвое превосходящий конкурентов результат. Opera также абсолютный победитель по работе с "Журналом" (History, кэш). Удивительно, но Mozilla в большинстве задач быстрее Firefox. Под Windows Internet Explorer для большинства задач столь же быстр (или быстрее), как Mozilla и Firefox, за исключением вдвое более медленной обработки скриптов. Разумеется, слабая поддержка стандартов и низкая безопасность делают его не слишком привлекательной перспективой для использования. Дистрибутив Moox Firefox медленнее стандартных Firefox, распространяемых через Mozilla.org, хотя, судя по всему, он оптимизирован для моего процессора. Показатели K-Meleon и Epiphany схожи с аналогичными для Mozilla и Firefox. Новая предварительная версия Netscape Browser (основанного на Firefox), безусловно, страдала от раздутости, вызванной адд-онами АОL.
Улыбку вызывает факт, что IE на Windows замедляется с выходом новых версий в большинстве тестов. Браузеры, использующие движок IE (Maxthon или Avant), еще сильнее замедляют его, хотя Avant умудряется увеличить скорость обработки скриптов. Opera 6 была быстрее по части рендеринга простых страниц, чем Opera 7 или 8, в Windows, однако этот плюс легко перевешивался минусами в лице устаревшей и медленной поддержки скриптов, отсутствия переформатирования текста и прогрессивного рендеринга, более медленной работы с сетью и изображениями. С другой стороны, Mozilla однозначно продвинулась далеко вперед со времен первого 1.0 релиза (который оказался, по большому счету, даже медленнее предка — Netscape 4), но ее скриптовому движку нужно еще долго догонять оный из Opera, который также не стоит на месте. И так самый быстрый скриптовый движок Opera ускорился почти вдвое в релизе 8.0. Я не принимал во внимание одну вещь (хотя она может играть значительную роль для реальных страниц) — прогрессивный рендеринг. Например, Opera 6 быстрее обработала таблицу, но до полного окончания работы ничего не показывала на экране. Opera 7 и выше обрабатывает таблицу медленнее (примерно на полсекунды), но отображает ее по мере выполнения ("прогресса"): первая часть появляется на экране, как только браузер ее обработает, а не после завершения работы над всей таблицей целиком. Следовательно, вы сможете начать изучать страницу раньше. Для страниц, которые выдаются медленными серверами (или для медленных интернет-соединений), это может заметно увеличить скорость браузинга.
Итоги:
В общем и целом Opera оказывается самым быстрым браузером в среде Windows. Firefox не быстрее Internet Explorer, особенно по части скриптов, но если оценивать с точки зрения поддержки стандартов, безопасности и функциональности, то он лучше продукта Microsoft. В то же время по скорости Firefox еще далеко до Operа, который также предлагает высокий уровень безопасности, соответствия стандартам и функциональности.
============================================
Марк Уилтон-Джонс, перевод с английского Николая Щетько.
============================================
ВСЕ СКАЧИВАЕМ ОПЕРУ 8!!!
============================================
Для сравнения был использован один и тот же компьютер для каждой платформы, чтобы обеспечить сравнение лишь самих браузеров, а не железа или софта.Каждый тест выполнялся по строгим и единым правилам, что обеспечивало объективность результатов. Каждый тест проводился для установок браузера по умолчанию, без твикинга каких бы то ни было параметров. Идея самого теста была в том, чтобы определить быстрейший(-ие) браузер(-ы) для выполнения основных требующихся задач. К основным требованиям относилось понимание браузером HTML, CSS, JavaScript, простого DHTML и картинок.
============================================
Тест проводился по семи параметрам, это:
Холодный запуск - Замерялось время, которое требуется на холодный запуск. Я завершал сеанс (log out) в ОС и логинился снова. Как только все фоновые процессы отрабатывали, я запускал браузер в качестве первой и единственной программы. Для него применялись установки по умолчанию, без предварительно загружающихся инструментов или элементов быстрого запуска (за исключением случаев, когда браузер сам устанавливает себя таким образом — например, как Internet Explorer в Windows). Браузеры были настроены на показ одной и той же страницы при запуске — простейшей локальной HTML-странички.
Горячий запуск - После холодного пуска я закрывал браузер и замерял, сколько времени ему потребуется на повторный запуск. Я повторял процедуру дважды и брал среднее значение.
Рендеринг CSS - Для тестирования рендеринга (отображения) CSS я использовал тест CSS сайт предложенный nontroppo http://nontroppo.org/wiki/Opera7 Тест измеряет время, которое требуется браузеру на отображение страницы, состоящей из почти 2500 отпозиционированных DIV'ов. Страница с тестом хранилась локально. Она загружалась сперва вхолостую, для подгрузки элементов, а затем перегружалась трижды, при этом в качестве итогового выбирался средний результат из трех. Страница с тестом была первой посещенной после старта браузера страницей (браузер запускался после завершения старого и начала нового сеанса). Все браузеры в ходе первоначальной загрузки показывали гораздо худший результат, поэтому я и не учитывал результаты этого "предварительного" испытания как не отражающего реальную скорость рендеринга.
Рендеринг таблицы - Для измерения скорости рендеринга таблицы я загружал локальную копию главной страницы своей javascript-библиотеки ( http://www.howtocreate.co.uk/jslibs/ Я снова игнорировал результаты первой загрузки, а после ее завершения возвращался и щелкал по линку еще раз (удостоверившись, что и страница, и связанные с ней файлы попали в кэш). Затем я использовал скрипт, измеряющий время, требуемое для рендеринга странички, и выбирал средний результат из трех заходов.
Обработка скриптов - Для проверки скорости работы скриптов я использовал чудесный тестовый инструмент с 24fun.com http://www.24fun.com/downloadcenter/benchjs/benchjs.html. Он предназначен для тестирования множества браузеров на одном компьютере и последующего их сравнения. При этом даже небольшие различия в аппаратной или программной части могли вызвать большие различия в результатах, так что было очень важно, чтобы тесты проводились на одной и той же конфигурации. После завершения старого и начала нового сеанса (log out/log in) я загружал браузер, очищал кэш, отключал блокировку всплывающих окон (требование тестов) и проводил тестирование. Использованный тестовый инструмент (BenchJS) проверяет огромное количество различных вещей включая математические вычисления, DHTML, работу со строками, таблицами, содержимым страницы, смену изображений, а также управление окнами. Для большинства браузеров я просто прогонял тест дважды и брал среднее значение — но только не для iCab! Первый раз он пыхтел над тестовыми заданиями полчаса, я же караулил и несколько раз "повторял" ему, что это не в скрипте бесконечный цикл, это он сам (браузер) такой ужасающе тормозной!
Изображения - Этот тест проделывался для отражения обычной методики взаимодействия с веб-сайтами. Я заставлял браузер загружать страничку с несколькими маленькими изображениями. Это требует множества подключений к серверу и является хорошей проверкой возможностей работы с сетевыми соединениями браузера, а также того, насколько хорошо он управляется с одновременным рендерингом множества изображений. После завершения старого и начала нового сеанса я загружал браузер, очищал его кэш и использовал поиск изображений в Google для поиска "solid". При этом происходит прекэшинг всех страниц, на которые имеются ссылки, а заодно выполнение требуемых DNS-запросов для минимизации влияния задержек с DNS на конечный результат. Затем я искал в Google Image Search еще три слова ("pine", "red", "stone" — не спрашивайте, почему они такие — сам не ожидал) и использовал среднее время загрузки этих трех страниц (таймер запускался одновременно с нажатием кнопки Search и останавливался, когда все изображения были полностью загружены и отображены на экране). Скорость моего соединения с Интернетом — 100 Мбит/сек — она не оказывала видимого влияния на результат. Я также проводил тесты на 700 Кбит/сек соединении и получал похожие результаты. Что касается времени выдачи результатов Google'ом, то оно обычно меньше 0,03 секунды.
History - Это та вещь, которую обычно упускают из виду при тестировании скорости браузеров, но которая, тем не менее, заметно влияет на общую скорость загрузки и просмотра страниц. Я использовал поиск изображений Google для нахождения "pine", а затем проходил первые 25 страниц с результатами. После чего я запускал таймер и возвращался к первой странице результатов максимально быстрым способом (кнопка Назад), а затем переходил обратно на 25-ю страницу (кнопка Вперед) тем же наибыстрейшим способом. Каждая промежуточная страница до перехода к следующей загружалась полностью включая изображения (то есть до тех пор, пока браузер не демонстрировал собственными средствами индикации, что страница полностью загружена). Для перемещения между страницами я использовал наиболее быстрый способ навигации (обычно горячие клавиши). Этот тест демонстрирует, насколько эффективно браузер использует кэширование для ускорения браузинга.
Замечание: Я не тестировал плагины вроде Java или Flash, так как они являются внешними, не относящимися к браузеру, программами. Они гораздо больше зависят от номера своей версии, ограничений памяти ОС, каковые, разумеется, находятся вне полномочий браузера.
============================================
Тесты проводились под управлением Windows XP SP2. Internet Explorer 6 — в стандартном комплекте поставки, Internet Explorer 5 устанавливался из zip-архива; дистрибутив можно скачать с Quirks-Mode.org сайт . Каждый раз, когда я пытался запустить IE 5.5, он вываливался с ошибкой. Настройки производительности Windows установлены в автоматический режим (по умолчанию). Тесты Opera 8 проделаны на бета-версии 1 (beta 1). Тесты Mozilla 1.8 — на Mozilla 1.8 alpha 6. Я также протестировал дистрибутив Firefox от Moox, "оптимизированный" для моего конкретного процессора. Тестировался Netscape — по сути, он оказался Firefox'ом, увешанным ненужным, замедляющим браузер, мусором. K-Meleon — еще один браузер на Gecko, по слухам — быстрейший (хотя на поверку во всех задачах, кроме запуска, он оказался медленнее Firefox и Mozilla). Я также протестировал несколько старых браузеров (Netscape 4, Escape 4, Clue, Internet Explorer 5.0, Mozilla 1.0, Opera 6.03) — из чистого любопытства (кстати, интересно отметить, что IE 5.0 заметно быстрее IE 6.0).
Конфигурация: 800 MHz Intel Pentium 3, 256 Mb RAM.
(1) Использует движок Internet Explorer 6.0
(2) Браузер сворачивается в трей при нажатии; для объективности сравнения я закрывал его полностью
(3) Сдался после 10 минут попыток
(4) Внутренняя ошибка
(5) Не смог пройти тест из-за плохой поддержки JavaScript
(6) В ходе теста из кэша "добывались" некорректные страницы без картинок
(7) (8) Полностью некорректный рендеринг
(9) Спровоцировал две ошибки при запуске
(10) Проблемы с буферизацией даты/времени, необходимо модифицировать некоторые тесты
(11) Полностью некорректный рендеринг
(12) (13) Windows подгружает некоторые компоненты для большинства инсталляций
(14) Вываливается с ошибкой в ходе теста
(15) Переход вперед по просмотренным страницам, после 23-й страницы перестал работать
(16) Использует движок Internet Explorer 6.0
(17) Предварительная версия нового браузера Netscape
(18) Некоторые стили не были обработаны
(19) Проблемы с буферизацией даты/времени, необходимо модифицировать некоторые тесты
(20) Полностью некорректный рендеринг
(21) Часто портится внешний вид
(22) Неоднократно сбоил в процессе тестов
(23) Полностью некорректный рендеринг
(24) Кнопка "вперед" в компьютерном варианте недоступна, поэтому я совершил два прохода "назад"
Выводы:
Наиболее хорошо под Windows оптимизированна Opera. Эти оптимизации наиболее заметны, если взглянуть на время загрузки, хотя также имеется небольшая разница в организации работы с кэшем для разных ОС. Однако Opera выглядит весьма достойно при большинстве задач для любой платформы. При рендеринге страниц (CSS, изображения, таблицы) большинство крупных браузеров работает очень быстро, разница между ними мала. Но по работе со скриптами Opera явно на голову выше всех, показывая чуть ли не вдвое превосходящий конкурентов результат. Opera также абсолютный победитель по работе с "Журналом" (History, кэш). Удивительно, но Mozilla в большинстве задач быстрее Firefox. Под Windows Internet Explorer для большинства задач столь же быстр (или быстрее), как Mozilla и Firefox, за исключением вдвое более медленной обработки скриптов. Разумеется, слабая поддержка стандартов и низкая безопасность делают его не слишком привлекательной перспективой для использования. Дистрибутив Moox Firefox медленнее стандартных Firefox, распространяемых через Mozilla.org, хотя, судя по всему, он оптимизирован для моего процессора. Показатели K-Meleon и Epiphany схожи с аналогичными для Mozilla и Firefox. Новая предварительная версия Netscape Browser (основанного на Firefox), безусловно, страдала от раздутости, вызванной адд-онами АОL.
Улыбку вызывает факт, что IE на Windows замедляется с выходом новых версий в большинстве тестов. Браузеры, использующие движок IE (Maxthon или Avant), еще сильнее замедляют его, хотя Avant умудряется увеличить скорость обработки скриптов. Opera 6 была быстрее по части рендеринга простых страниц, чем Opera 7 или 8, в Windows, однако этот плюс легко перевешивался минусами в лице устаревшей и медленной поддержки скриптов, отсутствия переформатирования текста и прогрессивного рендеринга, более медленной работы с сетью и изображениями. С другой стороны, Mozilla однозначно продвинулась далеко вперед со времен первого 1.0 релиза (который оказался, по большому счету, даже медленнее предка — Netscape 4), но ее скриптовому движку нужно еще долго догонять оный из Opera, который также не стоит на месте. И так самый быстрый скриптовый движок Opera ускорился почти вдвое в релизе 8.0. Я не принимал во внимание одну вещь (хотя она может играть значительную роль для реальных страниц) — прогрессивный рендеринг. Например, Opera 6 быстрее обработала таблицу, но до полного окончания работы ничего не показывала на экране. Opera 7 и выше обрабатывает таблицу медленнее (примерно на полсекунды), но отображает ее по мере выполнения ("прогресса"): первая часть появляется на экране, как только браузер ее обработает, а не после завершения работы над всей таблицей целиком. Следовательно, вы сможете начать изучать страницу раньше. Для страниц, которые выдаются медленными серверами (или для медленных интернет-соединений), это может заметно увеличить скорость браузинга.
Итоги:
В общем и целом Opera оказывается самым быстрым браузером в среде Windows. Firefox не быстрее Internet Explorer, особенно по части скриптов, но если оценивать с точки зрения поддержки стандартов, безопасности и функциональности, то он лучше продукта Microsoft. В то же время по скорости Firefox еще далеко до Operа, который также предлагает высокий уровень безопасности, соответствия стандартам и функциональности.
============================================
Марк Уилтон-Джонс, перевод с английского Николая Щетько.
============================================
ВСЕ СКАЧИВАЕМ ОПЕРУ 8!!!
Dimon-18
Supervisor
- Регистрация
- 02.05.2005
- Сообщения
- 149
ну блин..я не знаю как объяснить это :idontno:
На http://bronepoezd.ru/ это зелёные и красные окошки...
На http://bronepoezd.ru/ это зелёные и красные окошки...
C графическими объектами, у меня обычно проблем нет, в основном возникают проблемы, когда начинаешь использовать JavaScript, тогда то, что работает в одном браузере, не работает в другом. Ведь Microsoftвский JavaScript сильно отличается от Netscape. Как быть?
- Регистрация
- 03.03.2005
- Сообщения
- 1 745
Внесу уточнение: IE использует свой язык работы с клиентом и называется он JScript(на основе общедоступных доков по JavaScript они создали свой). А в Netscape это бы как раз наш любимый JavaScript. И сначала вообще "труба" была с совместимостью этих вот реализаций, поэтому для этого языка учредили международный стандарт и назвается он ECMAScript. И стала помле этого жизнь веб-прогера легче Но все равно некоторые отличия между ними существуют...
Но все равно некоторые отличия между ними существуют...
- Статус
