JavaScript или jQuery?

[BaNru]

если калькулятор уже написан на чистом то я думаю нет смысла на JQ переводить

Однозначно

Я считаю, что для калькулятора jQ немного не та стихия. Я по крайней мере тоже всякие подсчеты предпочитаю на JS.
jQ более для оформления и финтиплюшек.

 

[vla]

[member=BaNru], у вас были случаи, когда на одной странице использовали и JS и JQ?

Или, если обращаться к библиотеке, нет смысла в чистом JS?

 

[BaNru]

Конечно были. Я ж ранее упоминал, например при работе с СВГ, к думу СВГ обращаться приходилось на JS.
Если стоит jQ, то это не значит что нельзя писать на JS. Я и смешивал и не смешивал. Пишу как удобнее.
Я на этом не зацикливаюсь.

JS - это возможность передвижения. А jQ это средство передвижения.
Пешком или на автобусе соответственно. (грубое сравнение)
Пойдешь ли ты пешком или поедешь на автобусе, это уже сугубо личное предпочтение.
Пешком дольше, на автобусе быстрее, но дороже.
Так же и тут - на JS дольше писать, но jQ более требователен к ресурсам, а значит дороже.
Но что бы достигнуть цели все равно надо преодолеть некий путь и пешком.
Да и в любом случае в автобусе без ног ни куда.
Так вот JS - это ноги. А остальное это подмога им.

 

[lekzd]

на одной странице использовали и JS и JQ?

Да их вообще можно смешивать:

$('body')[0].outerHTML;

в JQuery нет функции, которая выводит код всего тега вместе с его собственной разметкой, вот так можно получить этот код

 

[tigra60]

$('body')[0].outerHTML;

Потрясающе!!!!

А вы пытались сей дивный код заставить работать, например в FF?

Да, jQuery не имеет функции, которая возвращает "код всего тега вместе с его собственной разметкой". Наверное, ввиду сомнительной целесообразности его практического применения.
Свойство outerHTML, о котором вы пишете, я не нашел ни у Фленагана, ни в онлайн справочнике (разве что в коментах). Да, это работает и в ИЕ, и в Опере, и в Хроме. Но, ФФ здесь как раз и выступает лакмусовой бумажкой дядюшкобиллевой отсебятины.

А что касается совместного использования jQuery и обычного (внебиблиотечного или даже из других библиотек) кода, то важно запомнить простое правило.
Подавляющее большинство функций jQuery возвращают так называемый jQuery объект (что собственно и позволяет соединять функции в цепочки). А объект этот физически представляет собой массив элементов.
Этот факт и дает возможность получить непосредственный доступ к конкретному элементу DOM, как к объекту, используя квадратные скобки и индекс:

$('body')[0]	// возвращает объект HTMLBodyElement
$('body')[1]	// возвращает undefined, естественно, ведь BODY только один, а мы захотели второй

Кроме того, в jQuery имеется функция get(), которая выполняет аналогичные действия:

$('body').get(0)	  // то же самое, что $('body')[0]
$('body').get()		   // возвращает массив элементов DOM
// в данном случае, этот массив состоит из одного элемента
// но это уже именно массив, а не объект jQuery

 

[lekzd]

А вы пытались сей дивный код заставить работать, например в FF?

ну а для FF есть вот это, совмещаем два выражения с проверкой результата и вот она - кроссбраузерность

new XMLSerializer().serializeToString($('body')[0]);

Наверное, ввиду сомнительной целесообразности его практического применения.

Использую, чтобы переместить объект в другое место страницы и чтобы не городить лишних оберток для получения кода конкретного нода