Метка читателя — атрибут id подставляется для любого тега и является меткой.
Скрытые отправляемые данные — для этого всю жизнь использовался <input type="hidden" />, зачем придумывать какую-то XML-структуру, кроме того, статичную (значение input-а можно динамически заменить, а с Вашим <hidden> что делать при необходимости?).
Появление, исчезновение, размножение тегов — для этого всегда существовали яваскрипты. И это удобно, а не плохо. А Ваш вариант замены яваскрипта тегами <multi> как раз ограничивает пользователя в свободе действий (ведь мне может захотеться не только скрыть часть данных, но и, возможно, что-либо изменить, а у Вас это никак не описано).
Линии, сплайны и химические формулы: для всего этого HTML не предназначен. Не стоит реализовывать в HTML всё, что только можно придумать.
Стиль = состояние — общая идея (щелчок - поднять статус реплики на один уровень, двойной щелчок - опустить на один) слишком частна и в общем случае не будет ни к чему применяться. Может это и будет реализовано на одном форуме. Ну, на двух. Но всем это не понадобится. Кроме прочего, это так же не является заботой HTML-а, который, как известно, язык разметки.
Расширить HTML произвольными тегами: налицо полное незнание текущей ситуации.
Обратите внимание: прошло много лет со времен изобретения XML, а документов в интернете не нем раз, два - и обчелся. Почему !? Очевидно потому, что он не нужен в этом качестве.
Ведь для таких документов приходится создавать два совершенно идентичных файла: один с помощью xml-тегов, другой - точно такой же — с помощью html-тегов. И преобразовывать xml-теги в html-теги один в один.
Почитайте, пожалуйста, про XSLT и XPath, это будет очень увлекательно для Вас.
Особенно мне понравился Ваш план
Строение HTML-документа, в частности цитаты:
Теги img (object) и link отличаются только тем, что первый находится внутри body, а второй - снаружи. Таким образом слова img (object) и link обозначают один и то же тег. Так их и должен понимать браузер. Предлагаю в целях унификации использовать во всех случаях тег link как наиболее семантически нейтральный.
Теги <img> и <link> никогда не существовали бы вместе, если бы они означали одно и то же. Однако реальное положение дел такое, что они совершенно разные вещи означают. Тег <img>, понятное дело, вставляет изображение в документ, а вот тег <link> является медиа-независимой ссылкой (не путать с тегом <a>).
Человек дает файлам значащие маркеры - расширения - чтобы ориентироваться в файловом менеджере и информировать загрузчик программ в операционной системе. Но поскольку расширение уже есть, браузер обязан его использовать, а не заставлять человека писать дополнительный код - мы же не пишем <img src="a.jpg" type="gif">.
Проблема в том, что у меня файл с именем a.jpg вполне может выдавать, например, картинку в формате GIF, я могу так сделать. Я также могу сделать так, что файл image.php будет выдавать PNG-изображение.
Другое дело, что никто не заставляет Вас писать атрибут type, он является опциональным. Браузер и сам определит содержимое полученного документа (если сможет).
Отсюда следует, что префикс "text/" в атрибуте type тега link лишний.
А Вы не знали, что префиксов-то много? Есть, например, префиксы audio и video. Есть multipart. Ещё есть application. C ними как быть?
Звуковая навигация, и вообще всё, что у Вас связано со звуками так или иначе уже придумано в
VoiceXML. А всё, что Вы про математические формулы придумали описано в
MathML.
Вообще в целом обо всей Вашей затее:
HTML — это язык разметки данных. Предыдущее предложение перечитайте раз двадцать, запомните, заучите, распечатайте и повесьте у себя в комнате на видном месте.
- Он не должен ничего делать с базами данных. Ни непосредственно получать от них данные, ни непосредственно им данные передавать. А базы данных, кстати, не должны быть текстовыми файлами.
- Он не должен скрывать или отображать что-либо: это действие, а HTML в своей изначальной идее не предназначен для какой-либо динамичности.
- Он не должен показывать химические формулы, он не для химиков придуман, а для всех людей.
- Его не нужно расширять дополнительными тегами и атрибутами: для этого есть XML. И XML легко можно преобразовывать к чему угодно, для чего совершенно не нужно создавать два идентичных файла.
- Из HTML-документа не должна напрямую посылаться электронная почта, хотя бы потому что это приведёт к массовому спаму. Кстати, дико порадовала фраза «Однако архаичная программа "sendmail" нуждается в конверторах». Про архаичность я по полу катался в кататоническом срыве.
- Его не нужно усложнять подтегами.
И вообще: перед тем как принять ту или иную спецификацию над нею несколько лет работают сотни людей. Обсуждают, проверяют, переделывают. Это всё происходит
вот тут. Неужели Вы думаете, что всё, что Вы предложили ещё не обсуждалось? Да сотни раз! Но раз не приняли такие вещи, значит были на то свои причины. Поэтому не пытайтесь к машине прикрепить пятое колесо: оно никому не нужно.
Post Scriptum: спецификация HTML 5.0 уже разрабатывается (правда, называется она
Web Applications 1), но подобного бреда в ней нет и, слава богу, не будет.
В общем итоге cpasik прав про низкое качество Ваших знаний.
)