===Формальные методики
>>А ты напиши ЗДЕСЬ НА ФОРУМЕ перевод этой метафоры в буквальную речь.
После этого я АРГУМЕНТИРОВАННО прокомментирую этот перевод как глупость
(чтоб ты знал под чем подписывался).
Ликбез для чайников:
аллегория - сравнение сопоставимых свойств двух объектов (свойства должны уже существовать),
метафора - создание свойств у второго объекта [точнее порождение нового объекта] путем
буквального или приблизительного копирования свойств первого объекта
(создаваемые свойства второго объекта изначально отсутствуют).
Пример:
Земля движется ограничено (по окружности) под действием тяготения -
также и монарх должен быть ограничен конституцией [реальный исторический пример аргументации].
Создаются новые свойства монархии [точнее создается новый объект - конституционная монархия].
Применение метафоры в норме состоит из трех стадий:
обнаружения подобия объектов (например, нет никакого подобия между планетой и монархом),
переноса характеристик одного объекта на другой (словами, оппоненты, словами),
анализа полученного гибрида (нового объекта) на осмысленность.
Анализ метафоры с форума показал
1. изначального подобия объектов нет
2. гибрид не осмысленен, что хорошо видно, если свойства полученного объекта назвать
буквальными словами (о чем автора я и попросил).
P.S. Для чайников:
1. Если в результате копирования свойств (в результате метафоры) получается противоречивый гибрид,
его нельзя использовать ни в какой аргументации.
2. Не умеете пользоваться аппаратом - не предпринимайте попыток публично.
---
label A:
>>Ты без труда и сам сообразишь, почему они не способны на что-л кроме эмоций.
Предложение содержит два утверждения:
1. "они не способны на что-л кроме эмоций" - это констатация факта.
Не бывает плохого, не бывает хорошего - бывает только "ЛУЧШЕ ЧЕМ" и "ХУЖЕ ЧЕМ".
До тех пор, пока не приведена альтернатива, утверждать, что что-л плохое (проводить сравнение)
просто невозможно.
2. "сообразишь, почему" - утвержение не названо здесь, т.к. неоднократно упомянуто ранее.
Я говорю о приоритете рефлексов над рассуждениями, вплодь до полного подавления рассудка.
Объясню на таком примере.
При просмотре моего резюме в html-формате меня спросили,
почему стили указаны в самом этом документе, а не находятся в отдельном (css-)файле.
Я сказал, что копировать два файла менее удобно, чем один.
Со мной не согласились.
Большинство реплик форумян об оформлении проекта аналогичны
("совсем немного нужно было подумать" [о замене расширения css на txt]).
---
>>возражения должны быть сформулированы, а не подразумеваться.
А вы не согласны? Т.е. утверждать "плохо, но не скажу что" - это правильно?
---
>>Меня вообще изумляет способность русских обсуждать не читая.
>>Не удивлюсь, если они тоже читают только постинги
[утверждение: вы читаете только постинги, но не читаете проект]
>>мне приходится повторять сообщения (постинги) потому,
что она не удосужилась прочитать ответы (постинги) сама
[она предъявляла претензии, слово "удосужиться" адекватно контексту]
>>(что за узость мышления) [не видеть применение технологии далее примера,
на котором она объяснена]
>>Сознание форумян не содержит категории времени:
они не различают "был только языком разметки данных" и "будет только языком разметки данных".
>>это от тебя уже слышал - писать на JavaScript, PHP.
>>И задачу, и рецепты было предложено выбрать по своему усмотрению.
>>Домогаетесь до моей личности
[речь идет о желании увидеть мои работы, узнать какие языки программирования я знаю]
>>веду статистику по твоему форуму
Здесь оценок оппонентов вообще нет, один пересказ фактов.
---
>>"Ничего html не должен" - “разумеется, он же не одушевленный.
>>ваша способность ответить не на мой вопрос,
а на тот, который вы под ним подразумевали.
>>Вы не желаете или не можете их [аргументы] предоставить.
Оценок оппонентов также нет, одни указания на нарушение формальной логики.
---
>>Вывод, что публика состоит не из технических специалистов, я делаю на основании того, что она (эта публика) не в состоянии породить аргументы
Оценок оппонентов нет, здесь ПРИМЕНЕНИЕ формальной логики.
---
>>ЭТО СДЕЛАЮ Я [задам вопрос]
>>проверим, понимаешь ли ты идею
Оценок также нет, здесь вопрос.
---
>>Настолько самоуверенного в своей правоте человека я встречаю нечасто (притом, что общаюсь — и в интернете тоже — очень много).
Эта изречение принадлежит не мне, а Демону.
Оно также повторяется в моем сообщении, т.к. редактируя цитаты я его просмотрел.
Оппоненты не повторяют реплики друг друга, т.е. сам факт просмотра не вызывает сомнений
(глупость повторять чужие слова, если вы считаете, и именно это я и сделал - goto label A).
>>мало кто вообще снизойдет отвечать
Эта изречение принадлежит не мне, а автору статей
http://www.contr-tv.ru/common/1898/
(на форуме даны два больших абзаца того автора - предположим, что вы не поняли, что это цитаты)
===Резюме раздела "формальные методы"
>ПОСТОЯННО указываете на то, что участники форума слишком тупы, чтобы помочь вам
В который раз убеждаюсь, что вы видите не то, что я написал, а то, что вы при этом подумали
(это и есть автоматическая работа ассоциаций - без всякого разума).
Именно на то же самое я указывал в сообщениях других оппонентов.
Ваша процитированная реплика из той же категории.
Моя много-страничная (страницы 1-4) диагностика чужих реплик вызвало у вас представления,
будто я говорю о тупости их авторов -
что ж, мое указание на ваше непонимание должно вызвать то же самое.
Разбор вопроса о фактах&рефлексах проведен в моих ответах на ваши цитаты.
Напоминаю, что речь не шла о единственном содержательном постинге Демона (неоднократно упомянутом).
Совсем недавно я сказал "Глупых больно много.
Я был бы не против, чтобы мой проект расстреляли аргументами".
Подчеркиваю недавность, ибо это не отменяет всего сказанного выше.
===Авторское мнение
>>ты прекрасно знаешь, что в больших текстах бывают корявые формулировки.
Знаешь, и тем не менее меня попрекаешь. Не говори мне для чего.
О подобных упреках - goto label A.
>>>Кесарю — кесарево, богу — богово.
>>Ты что - господь бог?
Ты что - господь бог?
Кому это ты определил как жить!? [говорю это с соответствующей интонацией]
>>И эта мысль не вызывает возражений - вы будите метаться.
Девушка сказала, что будет метаться - у меня есть основания этому не верить?
===О трусости
>>умении двинуть ее дальше... я бы не стал на твоем месте гордиться тем,
что ты таким человеком не являешься
Да, я считаю, что гордится этим позорно.
>>Еще один оказался трусом - написал мне на форуме личное письмо
Поддерживать так, чтобы не видели другие - это трусость.
Да и хамство форумян (в т.ч. модератора) страшит (примеры ниже).
>>нахожу рациональные способы решения задачи
>Изложите пару рецептов
А вы не согласны, что и задачу, и рецепты предложено выбрать по своему усмотрению?
И ответ "зависит от поставленной задачи" - это как минимум трусость
(а исходя из житейского опыта это - еще и ложь).
Вот я предложил решения с ПРЕТЕНЗИЕЙ на рациональное решение задачи -
их можно хотя бы посмотреть.
===О грубости
>Вот список допущенных вами вольностей, грубостей и фамильярностей
Опять диагностирую нарушение логики:
вольность и фамильярность - это далеко не тоже самое, что хамство (на которое указал я).
Примем грубость=хамство
Сравните чем пользуетесь вы
(про всякие эпитеты "мания величия" и "излияния" я писать не буду,
про окарикатуривание "наполеоновскими замыслами",
про то, что мои ответы называются "драть горло" тоже):
"попробуйте с разбега", "прыщавый подросток", "клоунада"
(я так полагаю, вы клоуном ведь не себя считаете).
И так уже все считают русских хамъем (да и сами русские тоже).
Очень симптоматично, что мне включили перлюстрацию
(мое сообщение не может появиться до тех пор, пока хамствующий модератор его не просмотрит).
Насчет божеского ("даже в качестве врага желательно иметь что-то божеское").
Умными не рождаются. Какого отношения заслуживает тот, кто не желает научиться?
[см. формальные методы])
===Эпилог
>я обращаю внимание на то, как вы эту идею подали, оформили и пытаетесь донести в массы
И за это вам спасибо!
Благодаря вашим указаниям я улучшаю оформление.
Однако ...
По неизвестным причинам вы:
1. из свойств оформления умудряетесь вывести свойства идей, этим оформлением выраженных
2. большой процент (буквально, я считаю как социолог) предложений (рем)
содержит высказывания о непрофессонализме автора с сильными положительными эмоциями.
Это уже не относится к улучшению оформления.
>да и вообще всем жителям третьего мира
На планете около 194 стран (количество постоянно меняется).
По социальным показателям, изучаемым ООН, Россия занимает места 100 - 150.
Россия - это третий мир, причем после многих стран латинской америки.
Третий мир начинается в часе езды от Москвы.
